試用期未通過(guò)，員工一口咬定公司違法解約，能否要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系？
2022-12-16 15:08:43   來(lái)源：   點(diǎn)擊：

    基本案情

    2019年9月3日，王曉曉入職A公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定月工資4.3萬(wàn)元，合同期限為2019年9月3日至2022年9月30日，其中試用期6個(gè)月。

    2020年2月18日，公司人事通知王曉曉，其試用期未通過(guò)，不能轉(zhuǎn)正，最后工作日為2月21日。

    2020年2月21日中午，王曉曉通過(guò)電子郵件、手機(jī)短信方式，向部門副總裁和人事提出，為了便于下一次求職，雙贏起見(jiàn)，請(qǐng)求將離職時(shí)間延后到試用期之后，并提議最后工作日定到3月底，預(yù)先感謝公司的寬厚。

    公司遂于當(dāng)日先后通過(guò)微信及電子郵件方式向王曉曉提供《協(xié)商解除協(xié)議》，內(nèi)載雙方于2020年3月15日解除勞動(dòng)關(guān)系、薪資結(jié)算至2020年3月31日。王曉曉在微信中回復(fù)已閱沒(méi)問(wèn)題。由于正值疫情期間，公司還未復(fù)工，人事要求王曉曉簽署協(xié)議后，掃描或拍照并發(fā)回。王曉曉以其需要找地方打印掃描等為由拖延。后在人事催促下，王曉曉于當(dāng)晚十點(diǎn)多將協(xié)議送至公司保安室，并發(fā)短信告知人事。

    2020年2月25日，王曉曉的上級(jí)向王曉曉發(fā)送郵件，請(qǐng)其在3月15日前交接公司物品。

    2020年3月13日，王曉曉向人事發(fā)送短信，告知其沒(méi)有在《協(xié)商解除協(xié)議》上簽字，之前郵件中沒(méi)有一口咬定非本人簽字，是“留了余地，有利于你們內(nèi)部調(diào)查、分配責(zé)任時(shí)，HR有機(jī)會(huì)免責(zé)，這也是最后的善意吧”。王曉曉提出，她在工作期間無(wú)任何失職，不同意與公司解約。公司則認(rèn)為雙方已協(xié)商一致，于3月16日向王曉曉出具了雙方已于3月15日解除勞動(dòng)合同的離職證明。

    2020年4月7日，王曉曉以公司違法解除為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系，并按月工資4.3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付3月16日至仲裁裁決之日為止的工資。

    仲裁裁決未支持王曉曉的請(qǐng)求，王曉曉不服，起訴至法院。

    法院觀點(diǎn)

    一審判決：

    雙方對(duì)解約已達(dá)成合意，公司不構(gòu)成違法解除。

    一審中，王曉曉提供了一份沒(méi)有簽名但有她手寫批注的解約協(xié)議，她稱這份才是她2020年2月21日晚向公司遞交的協(xié)議，公司的那份有她簽名的協(xié)議是假的，簽名是公司偽造的。A公司否認(rèn)王曉曉的說(shuō)法，稱王曉曉在仲裁時(shí)未遞交過(guò)該份協(xié)議，也從未在訴訟前提出過(guò)協(xié)議上有諸多批注。

    一審法院認(rèn)為，因A公司對(duì)王曉曉提供的協(xié)議真實(shí)性有異議，且王曉曉無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證該份協(xié)議就是她2020年2月21日晚向A公司所遞交的，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。

    同時(shí)，從雙方2020年2月21日期間往來(lái)的電子郵件、企業(yè)微信、手機(jī)短信，已經(jīng)完整反應(yīng)出雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的過(guò)程，上述勞動(dòng)合同解除和薪資結(jié)算的時(shí)間均由王曉曉先提出，說(shuō)明雙方已經(jīng)形成合意。

    王曉曉事后提出的相關(guān)說(shuō)辭與證據(jù)，均不足以證明其在2020年2月21日對(duì)于雙方間的協(xié)商解除協(xié)議有不同意或明確拒絕的行為，故判決駁回王曉曉全部訴請(qǐng)。

    王曉曉不服判決，提出上訴。

    二審判決：

    誠(chéng)信為本，維持原判。

    二審中，王曉曉提供了公司發(fā)送給員工的電子郵件以及部分工作手稿等證據(jù)，以此證明其未與公司解約，還在繼續(xù)工作。

    經(jīng)查，王曉曉提供的電子郵件內(nèi)容并未體現(xiàn)2020年2月21日后A公司向她單獨(dú)布置、設(shè)定工作任務(wù)的安排，與本案處理結(jié)果也無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故在本案中對(duì)此不作認(rèn)定；工作手稿是王曉曉單方制作，亦未得到A公司認(rèn)可，故對(duì)此不予確認(rèn)。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A公司以與王曉曉達(dá)成一致為由解除勞動(dòng)合同，是否構(gòu)成違法解除，以及可否成為王曉曉恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系主張成立的充足依據(jù)。

    首先，王曉曉在A公司通知其離職后，于該日向A公司提出希望將最后工作日定在2020年3月底，并表示預(yù)先感謝A公司的寬厚。

    A公司為此而擬定了《協(xié)商解除協(xié)議》，并先后通過(guò)企業(yè)微信、電子郵件方式發(fā)送給王曉曉，同意將薪資結(jié)算至王曉曉先前所提出的最后工作日，僅是將解除勞動(dòng)合同時(shí)間提前至2020年3月15日。

    王曉曉在收到A公司人事通過(guò)企業(yè)微信方式發(fā)送的注明“協(xié)商解除協(xié)議”名稱的文件后明確表示“已閱沒(méi)問(wèn)題”，此應(yīng)可視為雙方已口頭就協(xié)商解除勞動(dòng)合同的時(shí)間達(dá)成一致。

    其次，王曉曉該日將《協(xié)商解除協(xié)議》打印后，送至A公司門衛(wèi)處，隨后發(fā)送短信告知A公司人事，卻未提及其對(duì)《協(xié)商解除協(xié)議》有異議，甚而直至試用期滿也未見(jiàn)王曉曉告知A公司其對(duì)《協(xié)商解除協(xié)議》持有異議等事實(shí)，也可印證A公司有關(guān)雙方于2020年2月21日已就協(xié)商解除勞動(dòng)合同達(dá)成合意之主張。

    第三，從在案證據(jù)所反映的王曉曉在其與A公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同過(guò)程中之行為表現(xiàn)看，實(shí)難認(rèn)定王曉曉系誠(chéng)信善意磋商。如若雙方之間的協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議未能達(dá)成，王曉曉對(duì)此也存在締約過(guò)失，應(yīng)就方暉公司由此所產(chǎn)生之損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    綜上，上海一中院遂認(rèn)定A公司行為不構(gòu)成違法解除，判決駁回上訴，維持原判。

    法官說(shuō)法

    法官指出，誠(chéng)信作為立身之本，從業(yè)之要，既是中華民族歷史傳承的優(yōu)良品性，也是社會(huì)主義核心價(jià)值體系的重要組成部分。

    本案中，勞動(dòng)者在用人單位向其預(yù)告因其試用期不合格而解除勞動(dòng)合同后，如對(duì)用人單位作出的試用期不合格的評(píng)判有異議，認(rèn)為用人單位以該理由解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除的，完全可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》尋求相應(yīng)法律救濟(jì)，但其卻以便于其下一次求職、實(shí)現(xiàn)雙贏為名，假意與用人單位協(xié)商變更勞動(dòng)合同解除日期，拖延至試用期滿后，才對(duì)自己親自送交至公司處的《協(xié)商解除協(xié)議》提出異議。勞動(dòng)者該行為，既有悖誠(chéng)信，也未能實(shí)現(xiàn)繼續(xù)維系勞動(dòng)關(guān)系的目的。

    和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的建立、勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)，需以誠(chéng)實(shí)信用為基石。不論是勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更，還是解除、終止，用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，以合法方式保護(hù)自身權(quán)益。

來(lái)源：勞動(dòng)法全集